Allora ricapitoliamo. La famiglia tradizionale è in crisi. E di qui parte l'atavico vizio tutto italiano di mettere la testa sotto alla sabbia e di addossarne la responsabilità a qualcun'altro. E poi ci fanno le manifestazioni pagliacciata.
Chi è che mette in crisi le famiglie?
Sono forse i genitori moderni irresponsabili che se infischiano della prole, considerandoli un peso e parcheggiandoli ad ogni momento?
Sono forse i genitori moderni che fanno vacanze separate, ovviamente senza figli, e ogni fine settimana è un pretesto per evadere dalla routune del matrimonio?
Sono forse i genitori moderni che lavorano lavorano per poter fare le vacanze caraibiche e parcheggiare nel mentre i bimbi dai nonni?
E' forse il sistema mediatico (televisivo soprattutto), di cui la Volpe è proprietrio e il Gatto porporato fa finta di niente, che ad ogni ora del giorno propone puttane, tette, culi, falsi miti, grandi fratelli con frocio, scandali, defilippifici con tragedie famigghiari tragicomiche che propongono falsi modelli?
Sono forse le mamme che piantano i figli (quando va bene) tutto il giorno davanti a questa televisione pur di non averli fra i coglioni?
Perchè io e mia moglie (sposatissimi in chiesa, per carità ) non abbiamo mai sentito il bisogno di fare week end separati, e sopratutto weekend e vacanze senza le nostre bimbe?
Guardate Luigi e Rinaldo (mi rivolgo a voi perchè ci siamo conosciuti di persona): io verrei di corsa alle Adunate per ritrovarmi con voi. Mi brucia non poter venire. Però mi dispiacerebbe un sacco venirmi a divertire senza le mie bimbe e mia moglie. E tu Rinaldo sai cosa vuol dire, visto che ti fai le Adunate con la Tigre. E allora le ho rimandate a quando verrà l'ora. Ora mi occupo della mia tribù. Ti pare che io sia uno che corre ai Gay Pride?
E invece no. Carichiamo i bambini che erano parcheggiati dai nonni per il week end (oltre alla settimana lavorativa), disdiciamo il brunch dopo la messa, l'appuntamento con le amiche e gli amici (uscite separate ovviamente), il dressage con lo stallone e andiamo a protestare contro gli omosessuali e i conviventi che ci rovinano le famiglie.
Ma quanti omosessuali o coppie conviventi vi hanno mai suonato al campanello per 'convertirvi'?
Ecco perchè il famigghia dèi è una pagliacciata enorme. Anche per questo. Ipocrisia su ipocrisia.
Che bertinotti sia ipocrita non ci piove Luigi, non capisco dove sta la mia di ipocrisia. Magari la mia sarà una opinione sbagliata, ma di ipocrita ci vedo ben poco, visto che ho sempre cercato di agire in coerenza al mio pensiero. Mi pare ben più ipocrita Bagnasco che fa finta di non sapere cosa sta minando in primis la famiglia tradizionale (anche perchè poi non potrebbe stare in società con la Volpe), strizza l'occhio alla politica e organizza una manifestazione contro un Governo a cui vuole addossare la responsabilità di cui sopra. Ora che il governo stia lavorando bene o meno è una questione che non ho toccato, e non voglio toccare, anche se il mio parere è comunque negativo, ma addossargli tutte le responsabilità della crisi della famiglia continua ad essere una buffonata porporata.
Fra l'altro il Gatto fa finta di non sapere che la Volpe è stato il maggior sponsor (su influenze atlantiche) dell'ingresso della Turchia in Europa, uno dei motivi per cui il discorso delle radici cristiane è interdetto (a meno che Berlusconi converta tutta la Truchia) e per il quale la Cei ha fatto un casino dell'ostia (è il caso di dirlo).
E per inciso nessuno ha mai nemmeno osato parlare di legalizzare pedofilia e incesto (e sarei anche offeso se solo si pensasse che io sia favorevole a qualcosa del genere).
Ma non è vero che nessuno ha mai parlato di legalizzazione di pedofilia ed incesto: vai a leggere le opinioni e i programmi dei partiti e movimenti satanici (io li chiamo così. Sarebbero quelli che vengono definiti democratici, pluralisti, progressisti, laici, liberopensanti eccetera) in Nord Europa e USA. Leggiti quali sono, secondo costoro, i "diritti" degli omosessuali d'ambo i sessi, e quale sia, per loro, la società auspicabile e per l'ottenimento della quale si battono con tutti i mezzi. Al confronto di questi qui, i nostri radicali sono delle pudiche e timide novizie, appena entrate in convento. In parole povere: è sempre il vietato vietare del 1968 che poi è, espresso in termini negativi, il "vale tutto" di quando, da bambini, si giocava in cortile.
Però i bambini mica sono scemi come i loro genitori: dopo un po' che giocano con la regola del "vale tutto", e cioè senza regole, smettono. Perchè non si divertono e perchè nel vale tutto, sempre, c'è lo stronzetto che si fa beffe pure della buona educazione e fa del male agli altri per vincere. Quindi i bambini ci pensano e ricominciano a giocare con le regole del gioco, magari con uno di loro che, a turno, fa l'arbitro.
Poi i bambini crescono e diventano coglioni. Si scordano della saggezza acquisita sul campo, quando rinunciarono a giocare col vale tutto, e si ritrovano intruppati dietro allo stronzetto del cortile che, cresciuto covando rancori piuttosto violenti - succede sempre agli sconfitti ontologici - porta il cartello "vietato vietare".
Le tragedie greche sono piene di (mis)fatti quali l'incesto. Classico esempio l'Edipo. Ma Edipo, incestuoso pur senza saperlo, non fa una bella fine, no? Cioè: l'incesto è una prassi contro natura. Per questo viene condannato (anche) dalla Chiesa. Lo stesso dicasi per la pedofilia. Gli antichi greci e romani amavano circondarsi di bei giovinetti (gli efebi). Ma mai e poi mai si sono nemmeno lontanamente sognati di sposarseli. O di adottare figli con loro. La famiglia, con gli Efebi, non c'entra un tubo. E' un'altra cosa, superiore.
Mi preme far notare una cosa, che non viene quasi mai evidenziata a sufficienza: quelli che sbraitano per i DiCo sono gli stessi che sbraitano per l'Eutanasia (a proposito: in Olanda degli "scienziati" si battono perchè sia una commissione medica - e basta - a stabilire d'ufficio quale malato molto grave abbia, secondo loro, sufficienti probabilità di continuare a vivere una, sempre secodo loro, vita "dignitosa" e chi no. Questi ultimi, puntura e via, d'ufficio), per le ricerche genetiche sugli embrioni (cioè:produrre embrioni per disporre di parti di ricambio). Tutte attività che allo sfondo hanno una cosa sola in comune: la morte.
L'incesto è morte dell'uomo a lungo andare viste le certezze di mutazioni maligne. L'eutanasia è morte mascherata da pietà . Le ricerca sugli embrioni è morte prima ancora della venuta al mondo, preventiva. Il tutto mascherato (che altrimenti sarebbe indigesto a molti) da libertà sessuale, da pietà , da progresso scientifico volto a sconfiggere la morte.
Ciao
Però i bambini mica sono scemi come i loro genitori: dopo un po' che giocano con la regola del "vale tutto", e cioè senza regole, smettono. Perchè non si divertono e perchè nel vale tutto, sempre, c'è lo stronzetto che si fa beffe pure della buona educazione e fa del male agli altri per vincere. Quindi i bambini ci pensano e ricominciano a giocare con le regole del gioco, magari con uno di loro che, a turno, fa l'arbitro.
Poi i bambini crescono e diventano coglioni. Si scordano della saggezza acquisita sul campo, quando rinunciarono a giocare col vale tutto, e si ritrovano intruppati dietro allo stronzetto del cortile che, cresciuto covando rancori piuttosto violenti - succede sempre agli sconfitti ontologici - porta il cartello "vietato vietare".
Le tragedie greche sono piene di (mis)fatti quali l'incesto. Classico esempio l'Edipo. Ma Edipo, incestuoso pur senza saperlo, non fa una bella fine, no? Cioè: l'incesto è una prassi contro natura. Per questo viene condannato (anche) dalla Chiesa. Lo stesso dicasi per la pedofilia. Gli antichi greci e romani amavano circondarsi di bei giovinetti (gli efebi). Ma mai e poi mai si sono nemmeno lontanamente sognati di sposarseli. O di adottare figli con loro. La famiglia, con gli Efebi, non c'entra un tubo. E' un'altra cosa, superiore.
Mi preme far notare una cosa, che non viene quasi mai evidenziata a sufficienza: quelli che sbraitano per i DiCo sono gli stessi che sbraitano per l'Eutanasia (a proposito: in Olanda degli "scienziati" si battono perchè sia una commissione medica - e basta - a stabilire d'ufficio quale malato molto grave abbia, secondo loro, sufficienti probabilità di continuare a vivere una, sempre secodo loro, vita "dignitosa" e chi no. Questi ultimi, puntura e via, d'ufficio), per le ricerche genetiche sugli embrioni (cioè:produrre embrioni per disporre di parti di ricambio). Tutte attività che allo sfondo hanno una cosa sola in comune: la morte.
L'incesto è morte dell'uomo a lungo andare viste le certezze di mutazioni maligne. L'eutanasia è morte mascherata da pietà . Le ricerca sugli embrioni è morte prima ancora della venuta al mondo, preventiva. Il tutto mascherato (che altrimenti sarebbe indigesto a molti) da libertà sessuale, da pietà , da progresso scientifico volto a sconfiggere la morte.
Ciao
Art. Federico
40a Btr, AMF(L)
Gr.A.Mon. "Pinerolo"
(4° Rgt. A. Mon.)
Brigata Alpina Taurinense
3°/86
40a Btr, AMF(L)
Gr.A.Mon. "Pinerolo"
(4° Rgt. A. Mon.)
Brigata Alpina Taurinense
3°/86
Cioè in Italia i Dico vogliono dare il via libera a incesto e pedofilia? secondo me c'è qualche problema.....
Il concetto del vietato vietare e del responsabilità zero, come puoi ben leggere, sono stato il primo qui dentro ad indicarlo come IL problema della famiglia. Ma come ho scritto partiamo con un esame di coscienza delle famiglie tradizionali senza addossarne unicamente le responsabilità a chi convive e agli omosessuali.
Per quanto riguarda la ricerca sulle staminali embrionali ti auguro sinceramente e vivamente di non cambiare mai la tua idea, perchè ciò vuol dire che non ti sarai mai posto il dubbio se una ricerca in questo senso poteva salvare una persona a te cara.
Sull' eutanasia ci vado cauto, è un argomento molto delicato. Secondo me l'unico che avrebbe diritto di esprimersi in merito, di fronte a casi ad esito certo e negativo, è il diretto interessato.
Il concetto del vietato vietare e del responsabilità zero, come puoi ben leggere, sono stato il primo qui dentro ad indicarlo come IL problema della famiglia. Ma come ho scritto partiamo con un esame di coscienza delle famiglie tradizionali senza addossarne unicamente le responsabilità a chi convive e agli omosessuali.
Per quanto riguarda la ricerca sulle staminali embrionali ti auguro sinceramente e vivamente di non cambiare mai la tua idea, perchè ciò vuol dire che non ti sarai mai posto il dubbio se una ricerca in questo senso poteva salvare una persona a te cara.
Sull' eutanasia ci vado cauto, è un argomento molto delicato. Secondo me l'unico che avrebbe diritto di esprimersi in merito, di fronte a casi ad esito certo e negativo, è il diretto interessato.
I DiCo servono a sdoganare come atto pubblico il "matrimonio" omossessuale. Il passo successivo sarà : siccome due coniugi sono coniugi a tutti gli effetti, indipendentemente dal loro sesso, perchè dovrebbe essere negata la possibilità di adozione di figli ai coniugi omossessuali, solo perchè sono dello stesso sesso? Poi si dirà : ma perchè allora, visto che la sessualità è un valore così privato da non aver rilievo nemmeno nel matrimonio che è il fondamento della società , lo stato si permette di vietare comportamenti sessuali privatissimi, come la pedofilia e l'incesto?Hellis ha scritto:Cioè in Italia i Dico vogliono dare il via libera a incesto e pedofilia? secondo me c'è qualche problema.....
Il concetto del vietato vietare e del responsabilità zero, come puoi ben leggere, sono stato il primo qui dentro ad indicarlo come IL problema della famiglia. Ma come ho scritto partiamo con un esame di coscienza delle famiglie tradizionali senza addossarne unicamente le responsabilità a chi convive e agli omosessuali.
Per quanto riguarda la ricerca sulle staminali embrionali ti auguro sinceramente e vivamente di non cambiare mai la tua idea, perchè ciò vuol dire che non ti sarai mai posto il dubbio se una ricerca in questo senso poteva salvare una persona a te cara.
Sull' eutanasia ci vado cauto, è un argomento molto delicato. Secondo me l'unico che avrebbe diritto di esprimersi in merito, di fronte a casi ad esito certo e negativo, è il diretto interessato.
Guarda che 'ste cose qui non me le invento io: è il ragionamento degli esponenti più "avanti" di quei movimenti di cui ho scritto prima. Che è appunto un ragionamento estremista e sovversivo perchè uno potrebbe obiettare che, almeno per le lesbiche, il problema adozione non dovrebbe sussistere dato che, almeno per le donne in buona salute, farsi ingravidare non dovrebbe essere un problema, anche in assenza di coito. Eppeò, per costoro, nemmeno questo è proponibile: sarebbe, a loro detta, una violenza indicibile questa della gravidanza imposta "solo" per avere un figlio. Molto più democratica e non violenta, per la lesbica, l'adozione. Con buona pace del bimbo adottando, costretto, in nome della non violenza volta a tutelare il benessere psicofisico della lesbica, a subire la violenza di essere cresciuto da una mamma e da un mammo (?). Vedi dove si va a finire cn tutta questa pelosissima foga di voler tutelare i sogetto debole (la lesbica in questo caso)? Sono tutte falsità belle e buone: i bambini non sono più soggetti di diritti assoluti: servono a soddisfare i malsani desideri di gente che non vuole convincersi che nel loro modo di esprimere e vivere ciò che sono c'è qualche cosa di sbagliato. I diritti dei più deboli autentici, i bimbi, sono sacrificati sull'altare delle voglie di adulti disordinati. O meglio: che non vogliono riconoscere con sé stessi prima di ogni cosa, che il loro modo di essere in alcun modo mitigato e limitato dal riconoscimento di qualche anomalia, è realmente malvagio e nocivo.
E' come per i pedofili: loro vogliono bene, amano davvero i bambini. Fin qui non c'è nulla di male. Ma spingere questo sentimento, di per sé puro, fino a fare sesso con l'oggetto/soggetto del tuo amore, è sbagliato, punto e basta. E resta sbagliato anche se non "praticare" questo sentimento potrebbe risultare castrante per la pesonalità di chi questo sentimento si trova a provare, e deve essere quindi considerata, un'attività di questo tipo, illecita ed illegale, anche se ciò comporta, dal punto di vista del pedofilo, una violenza.
Ciao
Art. Federico
40a Btr, AMF(L)
Gr.A.Mon. "Pinerolo"
(4° Rgt. A. Mon.)
Brigata Alpina Taurinense
3°/86
40a Btr, AMF(L)
Gr.A.Mon. "Pinerolo"
(4° Rgt. A. Mon.)
Brigata Alpina Taurinense
3°/86
Vediamo se ho capito. C'è una casa messa male. Invece di ristrutturarla dobbiamo contribuire a rovinarla ancora di più?Hellis ha scritto:Allora ricapitoliamo. La famiglia tradizionale è in crisi. E di qui parte l'atavico vizio tutto italiano di mettere la testa sotto alla sabbia e di addossarne la responsabilità a qualcun'altro [...]
Per quanto piuttosto buonista ed equivoco, salvo per alcuni elementi con le idee chiare, il family day non è stato comunque solo contro i DICO.
Vedi che fai il Bertinotti?Hellis ha scritto:E' forse il sistema mediatico (televisivo soprattutto), di cui la Volpe è proprietrio e il Gatto porporato fa finta di niente, che ad ogni ora del giorno propone puttane, tette, culi, falsi miti, grandi fratelli con frocio, scandali, defilippifici con tragedie famigghiari tragicomiche che propongono falsi modelli?
Pochi giorni or sono niente di meno che il Sommo Pontefice si è ancora scagliato contro certa televisione. E non è stata naturalmente la prima volta.
Ovvio che se ascolti solo il clero progressista non puoi imparare molto...
E cosa significa, di grazia?Hellis ha scritto:Ma quanti omosessuali o coppie conviventi vi hanno mai suonato al campanello per 'convertirvi'?
Detto con Guareschi: o un'idea è cattolica o è anticattolica.
Detto con il Vangelo: "Chi non è con me è contro di me".
La fornicazione è un peccato. L'omosessualità è addirittura un peccato contro natura. Se uno cerca di essere cattolico, deve combattere entrambi senza pietà , anche per carità nei confronti di chi li compie (la Verità è la forma suprema della Carità ).
Perfetto, ci sei arrivato: sono uno dei passaggi obbligati. Altrove, infatti, dove già esistono porcherie simili ai DICO sono più avanti sulla strada dell'abominio.Hellis ha scritto:Cioè in Italia i Dico vogliono dare il via libera a incesto e pedofilia
Ovvio che non si può partire sparati con l'incesto, così come a suo tempo non si partì sparati con l'omicidio legale denominato "aborto". "Gutta cavat lapidem", dicevano i romani.
Altrettanto ovvio che fra i pochi favorevoli al concubinaggio legalizzato molti non comprendano tale fatto; e proprio questa è, per i padroni di questo mondo, la situazione migliore.
"Mentre non si può servire Dio se non credendo in lui, il diavolo dal canto suo non ha bisogno che si creda in lui per servirlo. Anzi, mai lo si serve così bene, come ignorandolo"
Il nocciolo del problema, al di là degli aspetti particolari, è comunque piuttosto semplice: siamo nel pieno di un'offensiva condotta su differenti fronti contro l'uomo, creato a immagine di Dio, proprio con la copertura sottile di una sua presunta "difesa".
Prima si comprende ciò, prima si ha una chiave di analisi corretta del presente, lasciando perdere le piccolezze del tipo "destra/sinistra".
Per concludere, articolo da affissione in tutti i comuni del Regno:
http://www.effedieffe.com/interventizet ... =religione
Mandi.
Luigi
"Gli Alpini arrivano a piedi là dove giunge soltanto la fede alata"
(G. Bedeschi)
(G. Bedeschi)
Il vostro ragionamento è da un certo punto di vista perfetto e sicuramente rispettabile. Fra l'altro in molti punti non ho nessun problema personale a condividerlo, in quanto io stesso putacaso sarei 'in regola' con tutto ciò che voi avete scritto (per convinzioni mie e non per 'l'etichetta' di validazione per l'accesso al 'famolo dèi').
Vedo che non mi rispondete quando vi dico che al giorno d'oggi la famiglia è minata nelle fondamenta da ben altre problematiche, ben lontane dai Dico. Voglio dire, non si fanno i Dico ma la famiglia disgraziata resta tale.
Gisuto un accenno da parte di Luigi, che fra l'altro mi ricorda gli strali del Ponteficie verso certa televisione, chepperò manda Bagnasco a braccetto con uno degli editori di questa televisione, che si prende la libertà di escludere dalla Chiesa quelli che non gli piacciono. Come vedi ci sono molti vizi di forma.
Detto ciò Vi chiedo come ci si deve comportare ad esempio come nel caso della mia socia, convivente da anni 10, un figlio, nessuno dei due conviventi credenti nella Chiesa.
Perchè il loro bimbo non può avere gli stessi diritti delle mie? oggi come oggi non ha gli stessi diritti.
E se magari loro figlio sarà credente, dovrà comunque essere di serie B?Devono comunque sposarsi anche se non credenti, come una pantomima, una messa in scena? Ma allora la Fede non sarebbe più una questione personale, ma una imposizione di stato come nei paese musulmani che tanto abiuriamo.
Rogo in piazza?
Castrazione chimica e/o fisica?
Comunque il vostro resta un processo alla intenzioni, quindi non vedo perchè dall'altra parte non si possano processare le intenzioni vaticane.
Voglio dire anche questo: Pietro Maso, le bestie di satana, Erica e Omar, quelle tre amiche di Chiavenna, gli stupri di gruppo come è successo a verbania l'altro ieri, ma non passa giorno che non ci sia notizia in tal senso... chi di noi avrebbe il coraggio, o aveva il coraggio a 16 anni, di organizzare uno stupro di gruppo? ma più che il 'coraggio' è proprio la mancanza del minimo rispetto verso la persona, del minimo rimorso di coscienza, che fanno paura. E questi disvalori sono tramessi dalle 'famiglie'.
Quanti di loro sono figli di Dico? e ritorno ai miei post precedenti.
E allora si abbia il coraggio di fare un family day prima di tutto in tal senso...
Vedo che non mi rispondete quando vi dico che al giorno d'oggi la famiglia è minata nelle fondamenta da ben altre problematiche, ben lontane dai Dico. Voglio dire, non si fanno i Dico ma la famiglia disgraziata resta tale.
Gisuto un accenno da parte di Luigi, che fra l'altro mi ricorda gli strali del Ponteficie verso certa televisione, chepperò manda Bagnasco a braccetto con uno degli editori di questa televisione, che si prende la libertà di escludere dalla Chiesa quelli che non gli piacciono. Come vedi ci sono molti vizi di forma.
Detto ciò Vi chiedo come ci si deve comportare ad esempio come nel caso della mia socia, convivente da anni 10, un figlio, nessuno dei due conviventi credenti nella Chiesa.
Perchè il loro bimbo non può avere gli stessi diritti delle mie? oggi come oggi non ha gli stessi diritti.
E se magari loro figlio sarà credente, dovrà comunque essere di serie B?Devono comunque sposarsi anche se non credenti, come una pantomima, una messa in scena? Ma allora la Fede non sarebbe più una questione personale, ma una imposizione di stato come nei paese musulmani che tanto abiuriamo.
Rogo in piazza?
Castrazione chimica e/o fisica?
Comunque il vostro resta un processo alla intenzioni, quindi non vedo perchè dall'altra parte non si possano processare le intenzioni vaticane.
Voglio dire anche questo: Pietro Maso, le bestie di satana, Erica e Omar, quelle tre amiche di Chiavenna, gli stupri di gruppo come è successo a verbania l'altro ieri, ma non passa giorno che non ci sia notizia in tal senso... chi di noi avrebbe il coraggio, o aveva il coraggio a 16 anni, di organizzare uno stupro di gruppo? ma più che il 'coraggio' è proprio la mancanza del minimo rispetto verso la persona, del minimo rimorso di coscienza, che fanno paura. E questi disvalori sono tramessi dalle 'famiglie'.
Quanti di loro sono figli di Dico? e ritorno ai miei post precedenti.
E allora si abbia il coraggio di fare un family day prima di tutto in tal senso...
L'incesto di fatto verrebbe legalizzato a prescindere da interpretazioni:Federico ha scritto:
I DiCo servono a sdoganare come atto pubblico il "matrimonio" omossessuale. Il passo successivo sarà : siccome due coniugi sono coniugi a tutti gli effetti, indipendentemente dal loro sesso, perchè dovrebbe essere negata la possibilità di adozione di figli ai coniugi omossessuali, solo perchè sono dello stesso sesso? Poi si dirà : ma perchè allora, visto che la sessualità è un valore così privato da non aver rilievo nemmeno nel matrimonio che è il fondamento della società , lo stato si permette di vietare comportamenti sessuali privatissimi, come la pedofilia e l'incesto?
ARTICOLO 1 (Ambito e modalità di applicazione)
1. Due persone maggiorenni e capaci, anche dello stesso sesso, unite da reciproci vincoli affettivi, che convivono stabilmente e si prestano assistenza e solidarietà materiale e morale, non legate da vincoli di matrimonio, parentela in linea retta entro il secondo grado, affinità in linea retta entro il secondo grado, adozione, affiliazione, tutela, curatela o amministrazione di sostegno, sono titolari dei diritti, dei doveri e delle facoltà stabiliti dalla presente legge.
Pertanto il Dico e' permesso tra fratelli che sono parenti "collaterali".
Quindi siccome due coniugi sono coniugi a tutti gli effetti, anche se collaterali, perchè dovrebbe essere negata loro la possibilità di avere figli propri? (scusa se ho adattato la tua frase ma era perfetta).
Mica si potra' fare Dico di serie A e Dico di serie B!
Beh, in ambienti mooolto "conservatori" si ipotizza perfino la sostituzione del MATRImonio con possibili IPPOmoni.Federico ha scritto: Guarda che 'ste cose qui non me le invento io: è il ragionamento degli esponenti più "avanti" di quei movimenti di cui ho scritto prima.
http://superuomo.blogspot.com/2007/04/l ... verso.html
e considerando che al giorno d'oggi la mancanza di valori etici e morali fomenta il desiderio di trasgressione, e i trasgressori sono comunque popolazione VOTANTE...
Senza timoniere la barca va alla deriva e attualmente il nostro sembra guidare senza mani, va dove la porta la corrente!
“Nobis incedentibus rupes ruunt”
Veramente ho risposto.Hellis ha scritto:Vedo che non mi rispondete quando vi dico che al giorno d'oggi la famiglia è minata nelle fondamenta da ben altre problematiche, ben lontane dai Dico.
Ripeto: abbiamo una casa mezzo diroccata, ma di fondamente solidissime.
Cerchiamo di sistemarla, o partecipiamo anche noi allo scempio? Poi dove andiamo ad abitare? Sotto i ponti?
Ovvio che poi, scendendo nel particolare, i motivi della rovina sono molteplici.
Da quanto scrivi devo presumere che non hanno fiducia nella Chiesa, ma credono in Dio Uno e Trino? Allora preghiera e penitenza.Hellis ha scritto:Detto ciò Vi chiedo come ci si deve comportare ad esempio come nel caso della mia socia, convivente da anni 10, un figlio, nessuno dei due conviventi credenti nella Chiesa.
Se invece non credono, la situazione è più difficile. Ci vorrebbe una Chiesa che, come una volta, pensasse a convertire.
Ringraziamo di queste belle cose la rivoluzione trionfante.
Insomma, conservatori... superuomo->Nietzche->rivoluzione...Top ha scritto:Beh, in ambienti mooolto "conservatori" si ipotizza perfino la sostituzione del MATRImonio con possibili IPPOmoni.
Hellis, tu bari. Il sito del KKK è pressochè vuoto.
Mandi.
Luigi
"Gli Alpini arrivano a piedi là dove giunge soltanto la fede alata"
(G. Bedeschi)
(G. Bedeschi)
Per nulla, allo stesso modo per cui non è obbligatorio leggersi Dante Alighieri.Hellis ha scritto:Quindi è obbligatorio credere in Dio
Però se qualcuno vuole comprendere qualcosa della vita, o della letteratura italiana, un tentativo di approccio è utile.
Poi magari alla fine uno rimane ateo o passa all'entomologia, ma almeno ha tentato. E nel primo caso "tentare" significa fare quello che ho scritto.
Passando amabilmente sopra l'VIII e la IX - presumo disperse in azione - ti sfugge forse il fatto che io la X, di Crociata, la sto già combattendo, come fanno altri che hanno capito cosa sta accadendo. Per citare Donoso Cortes, i templari moderni sono quelli della penna (e ora anche della tastiera).Hellis ha scritto:Tu sei pronto per la X Crociata Luigi, ma se viene al mondo un Garibaldi del terzo millennio, io vado coi Mille
La cosa che mi dispiace molto è che tu con i Garibaldi del terzo millenio ci sei andato davvero
Mandi.
Luigi
"Gli Alpini arrivano a piedi là dove giunge soltanto la fede alata"
(G. Bedeschi)
(G. Bedeschi)
Molto più semplicemente esiste il matrimonio civile, siano essi credenti o no.Hellis ha scritto: Detto ciò Vi chiedo come ci si deve comportare ad esempio come nel caso della mia socia, convivente da anni 10, un figlio, nessuno dei due conviventi credenti nella Chiesa.
Perchè il loro bimbo non può avere gli stessi diritti delle mie? oggi come oggi non ha gli stessi diritti.
E se magari loro figlio sarà credente, dovrà comunque essere di serie B?Devono comunque sposarsi anche se non credenti, come una pantomima, una messa in scena? Ma allora la Fede non sarebbe più una questione personale, ma una imposizione di stato come nei paese musulmani che tanto abiuriamo.
Rogo in piazza?
Castrazione chimica e/o fisica?
Non vedo perchè si debba creare un altro istituto giuridico quando ne esiste già uno previsto dal codice civile.
Parimenti non capisco quei conviventi che rifiutano il matrimonio perchè non vogliono che il loro rapporto sia vincolato da un contratto, però sono disposti a sottoscrivere i Dico che altro non sono che un altro contratto!
Accidenti Leonardo, sei stato più veloce di me, nel rispondere!
Concordo che un uomo e una donna, se vogliono rivendicare dei diritti, devono assumersi dei doveri, non necessariamente davanti a Dio e concordo con Leonardo che questo contratto già esiste e si chiama matrimonio civile.
Per Top:
penso che con l'art.1 che riporti, il "legislatore" intenda tutelare certi soggetti ma non necessariamente come li indichi tu. Riprendo l'esempio dei fratelli: non devono necessariamente avere rapporti incestuosi ma semplicemente convivere (perché orfani, oppure anziani e vedovi o senza coniuge e figli, ecc) per poter godere, ad esempio di una forma di pensione di reversibilità , altrimenti non fruibile!
Personalmente sono d'accordo anche ad una forma di garanzia per le coppie omosessuali (matrimonio civile?) che, come dice Luigi, possono essere una forma di aberrazione in natura ma solo per quanto riguarda l'uomo, perché animali e vegetali la comprendono ampiamente; figli... ho delle difficoltà ad avere un'opinione netta: non possono adottarne perché crescerebbero con un modello di famiglia non conforme ma se naturali sì? E le famiglie con un solo genitore non presentano anch'esse un modello diverso dal solito? Che si fa, li diamo in affido?
Non ho risposte ma ascolto -leggo- volentieri i pareri altrui per farmi un'idea.
Senza alcuna polemica verso chicchessia.
Ciao
Paolo
Concordo che un uomo e una donna, se vogliono rivendicare dei diritti, devono assumersi dei doveri, non necessariamente davanti a Dio e concordo con Leonardo che questo contratto già esiste e si chiama matrimonio civile.
Per Top:
penso che con l'art.1 che riporti, il "legislatore" intenda tutelare certi soggetti ma non necessariamente come li indichi tu. Riprendo l'esempio dei fratelli: non devono necessariamente avere rapporti incestuosi ma semplicemente convivere (perché orfani, oppure anziani e vedovi o senza coniuge e figli, ecc) per poter godere, ad esempio di una forma di pensione di reversibilità , altrimenti non fruibile!
Personalmente sono d'accordo anche ad una forma di garanzia per le coppie omosessuali (matrimonio civile?) che, come dice Luigi, possono essere una forma di aberrazione in natura ma solo per quanto riguarda l'uomo, perché animali e vegetali la comprendono ampiamente; figli... ho delle difficoltà ad avere un'opinione netta: non possono adottarne perché crescerebbero con un modello di famiglia non conforme ma se naturali sì? E le famiglie con un solo genitore non presentano anch'esse un modello diverso dal solito? Che si fa, li diamo in affido?
Non ho risposte ma ascolto -leggo- volentieri i pareri altrui per farmi un'idea.
Senza alcuna polemica verso chicchessia.
Ciao
Paolo
Fortior ex Adversis Resurgo