90/32 - versioni L e P

[120Fornovo]

Con riferimento al libro "BUNKER"

pag. 060
dis. del pezzo da 75/21 su piastra piana e curva
pag. 067
interno di una postazione 90/32 L
pag. 211
foto della canna del cannone da 90/32 L rimosso

e riportando - quale piccola premessa - i dati del conosciuto articolo di Cappellano:

"Il cannone da 90/32, di concezione belga, era in postazione fissa tipo L (leggero) su affusto a candeliere ed in installazione a sfera tipo P (pesante). Il primo modello costituiva una modifica del pezzo da 75/21 con il ricorso a canne da 90 mm della ditta Mecar, mentre il tipo P derivava dal 75/34 e aveva un diverso congegno di puntamento.

Il cannone da 75/21 mod. IF (installazione fissa) fu realizzato dall'arsenale di Napoli utilizzando materiali già  esistenti come il blocco di culatta dai pezzi da 47/32 e da 47/40 e gli organi elastici e la culla del 47/40 per carro armato M15/42. Venne impiegato in 3 tipi di installazione per piastra curva, per piastra piana e per affustino STAM in postazione ex 47/32 senza piastra.

Il cannone da 75/34 mod. SF (sfera) era stato realizzato utilizzando i semilavorati del pezzo montato sui mezzi corazzati Ansaldo-Fiat del tempo di guerra e probabilmente anche dei cannoni campali da 75/32. L'installazione a sfera era stata studiata appositamente dall'arsenale di Napoli."

La foto - o analoga - della canna 90/32 L portata a spalla era stata pubblicata anche nell'articolo "La fortezza va in pensione", come quella simile a quella del libro dello smontaggio del blocco di culatta.
Molto diversa da quella postata da "jolly46" con le 4 piastrine: allora, come si disse, una L e una P.

L'installazione del 90/32 L, si vede chiaramente, sembra ricavata in toto dalla pre-esistente del 75/21: confermate?

Ma per il 90/32 P ?
"cavalli" ha scritto (mia interpretazione) che gli alpini non l'avevano. Allora, è solo delle opere di pianura ex 75/34 oppure esisteva in qualche sbarramento alpino ?
E l'installazione interna della versione P com'era? Ricavata anche qui dalla pre-esistente, sostituendone la canna?

A 'sto punto, mi interesserebbe vedere un'installazione del genere, visto che la canna, alla fine, siam riusciti a vederla (in b/n e a colori), come detto sopra, per merito di "jolly46".

Foto della b.d.f. del 90/32 P



ambedue tratte da: viewtopic.php?t=1490&postdays=0&postorder=asc&start=0

A quando una foto di un interno di una postazione 90/32 P ?

Ulteriore domanda: ma secondo voi, le postazioni P di Sella Carnizza erano 90/32 P o 90/32 L ?

Mandi.

p.s. = mi ha contattato via e-mail - udite, udite - addirittura un mio ex commilitone del mitico 11° scaglione/1982 che venne con me ad Ipplis al 120° Fornovo (era in CCS, con incarico autista automezzi). Addirittura, ci conoscemmo sul treno da Vicenza a Udine, con destinazione 7° Cuneo: dopo il militare ci siam persi, ritrovandoci ora in Internet, per merito de "il portale della Fanteria d'Arresto".
Beh, se ogni tanto avevo dei dubbi - del tipo "ma chi me l'ha fatto fare ?" - ora non ne ho più: a qualcosa è servito!
Non potete immaginare quanto sono contento e volevo farvene partecipi!

[cavalli]

per Fornovo 120:
il 90/32 MECAR era un pezzo di nuova concezione è con un suo munizionamento particolare, ovviamente quando fu installato nelle opere si cerco di utilizzare , previ adattamenti i preisistenti affusti, per quelli a candeliere non li ho mai visti in uso;
installazioni di 90/32 P a sfera nelle opere della Tridentina e Orobica non ne ho mai viste, l'11 rgpt non lo so! per quanto riguarda le modalità  d'installazione non penso che siano differenti dal suo "fratello" leggero, teniamo presente che c'era una scarsità  di fondi pertanto si utilizzava al massimo il preesistente.
per il resto quello che scrive Cappellano non fà  una grinza;
per quando rigurda sella carnizza a mio parere nelle due P dovevano essere installati due pezzi da 90/50 SF, considerazione che scaturisce dalla postazione in blindo e dal periodo di costruzione coevo alle realizzazioni di P.sso Tanamea
Per le foto sono sempre quelle che girano!
confermo che la foto dell'installazione del 90/32 L è stata ricavata per adattamento di una preisistente 75/21.
per intuizione un 90/32P potrebbe essere stato installato nell'opera in caverna di Trasaghis.
Saluti
La max trid.

[cavalli]

eccovi un assaggino! la ,max trid.

[Buriasco]

Belli i petardi per capodanno...li tieni in cantina?

[LaVaAPochi]

Un paio di domande mi nascono spontanee.

1- il 90/32 MECAR era ad anima liscia? Altrimenti non mi spiego le alette di stabilizzazione sul codolo del proietto "nudo".

2-Il proietto "nudo" mi pare un bel po' lungo (praticamente tutto il bossolo). Non avevo mai visto nella del genere. Per quanto ne so i proiettili (di tutti i calibri) affandano un po' nel bossolo, ma mai così tanto, neanche gli APFSDS dei pezzi da 120 lisci.

3- Il proietto "nudo" mi pare una granata di mortaio "allungata"...

Aggiunta- Manca la corona di forzamento, ok se è la bdf è liscia, altrimenti? Proiettili cosmetici, pià  che da esercitazione?

E*

[cavalli]

Come noto il cannone da 90/32 L e P Mecar aveva, tra l'altro, la carratteristica di essere a "bassa pressione" questo comportava un notevole rispAamio sui materiali da costruzione (vds. il blocco otturatore del 90/50)
e degli organi elastici, un'altra peculiatrità  era il suo particolare tipo di munizionamento, cui ho già  postato, un foto di un proietto inerte adoperato per la scuola tiri. Se si osserva con attenzione sotto la scritta c'è un piccolo anello che serve da corona di forzamento, un'altro lo si rileva sul codolo. Trattandosi di un proiettile a carica cava e di gittata limitata non necessità  di una grossa carica di lancio, ad un'occhio attento non può sfuggire la notevole somiglianza con la bomba c/c da fucile super energa, prodotta anch'essa da MECAR.
a Esposizione......
la max trid.

[LaVaAPochi]

... SI infatti, sembra un'ENERGA vitaminizzata...

Certo non avevo mai visto un munizionamento del genere "a tutto bossolo"...

E*

[120Fornovo]

Legandomi anche al recente post ( viewtopic.php?t=2239&start=15 ) con le belle foto di forte 149 sull'ipotetico piedestallo per 90/32 P, vedo che l'argomento cannone da 90/32 interessa e suscita molte preplessità , ancora... meglio così.
E' uno degli argomenti ancora poco chiari e che meritano di essere accuratamente approfonditi.

Un po' di chiarezza, per prima cosa - ogni ulteriore informazione, suggerimento o correzione è ben gradita - partendo dal citato articolo di Cappellano su Storia militare, apparso tempo fa.

Il 90/32 - che, ricordiamo tutti, utilizzava un particolare munizionamento dirompente e perforante a carica cava - era installato in due modi:

in postazione fissa tipo L (leggero)
su affusto a candeliere (vedi foto su Bunker... o sbaglio?) - modifica del pezzo da 75/21 IF (a sua volta ricavato, a suo tempo, dall'arsenale di Napoli, utilizzando blocchi di culatta del 47/32 e del 47/40 e gli organi elastici e la culla del 47/40 per il carro armato M15/42) con il ricorso a nuove canne da 90 mm della ditta Mecar

in installazione a sfera tipo P (pesante)
derivava dal 75/34 mod. SF (sfera), con un diverso congegno di puntamento.
A sua volta, il cannone da 75/34 mod. SF era stato realizzato, sempre dall'arsenale di Napoli, utilizzando semilavorati del pezzo montato sul corazzato Ansaldo-Fiat e forse anche di cannoni campali da 75/32.


Giustamente, si è parlato anche del 76/40. Nelle opere d'arresto, il 76/40 mi risulta fosse installato in due versioni:

mod. B (barbetta)
in barbetta sull'affusto originario a piedistallo

mod. SF (sfera)
in blindatura o semiblindatura con attacco a sfera dello stesso modello del pezzo da 75/34 mod. SF (vedi sopra).
L'installazione poteva essere munita di mitragliatrice abbinata.
Un bel disegno dell'installazione in postazione è nella 4.a di copertina del numero di "Storia militare" dove è stato pubblicato il famoso articolo di Cappellano.

Perciò, a quanto mi risulta leggendo (salvo svarioni e smentite), il 90/32 aveva solo due possibilità  al riguardo dell'affusto:
per la versione L, il candeliere (tipico ambito alpino, andando a sostituire i cannoni da 75 obsoleti)
per la versione P, la sfera (tipico ambito di pianura, andando a sostituire i cannoni da 76).

Foto del 76/40 a.c.

foto da: http://www.museofortemarghera.it

Potrebbe - però, per interpolazione logica - esistere una versione 90/32 P ricavata da un ex 76/40 montato sul suo affusto originario a piedestallo, tipo barbetta (la foto di forte 149?), modificandone l'attacco...

Foto di piedestallo modifcato per 90/32 P?

(foto tratta dal post sopra citato)

Riporto pari pari dal sopra citato articolo di Cappellano:
<< Nel dicembre 1953, il IV Corpo d'armata avanzò il problema delle scarse prestazioni in funzione controcarri fomite dal cannone da 75/21 che armava il 75% delle postazioni di montagna. La gittata utile dell'arma, limitata a 350 metri, metteva le opere della fortificazione permanente alla mercé della maggior parte delle artiglierie installate su scafi di mezzi corazzati in dotazione alle forze del blocco sovietico. L'anno successivo fu così progettato dall'arsenale di Napoli un nuovo tipo di cannone controcarri da 90/50 (solo? e il 90/32?) appositamente studiato per l'impiego in postazioni fisse con gittata utile di 1.000-1.500 metri e potere perforante di 25 cm di corazza in acciaio ad un chilometro di distanza. >>

Disposto a pagare birre, grappe o altro per le eventuali minch.... scritte: ora a voi tutti i graditi commenti.

[jolly46]

Ecco gli elementi che posso fornire .... in attesa di "rivelazioni e miracoli"!


Nelle opere di pianura dei settori delle divisioni Mantova e Folgore (quindi quelle realizzate a partire dalla fine degli anni 50 in poi) non mi risultano utilizzati pezzi da 75/21 o 75/34.
Nella prima metà  degli anni 60 sicuramente alcune opere, specie nel settore collinare del 52° Alpi, avevano in dotazione invece i 76/40 e direi in installazione SF (sebbene il 76/40 di Bibione fosse in barbetta ed a cielo aperto).
Ritengo che l'ingresso in servizio dei Mecar 90/32 avvenne a partire dalla seconda metà  degli anni 60 (ma non ho info in merito).

Così a lume di naso direi che i Mecar siano stati in servizio solo nelle opere del settore Mantova ma è una illazione mia senza alcuna pezza d'appoggio.

Quindi il dibattito resta ampiamento aperto ......

[forte149]

[jolly46]

Per evitare confusioni e disguidi vorrei precisare che il mio discorso relativo al Mecar è specifico per i reparti di fanteria d'arresto.

Sul piedistallo delle immagini di Forte149 direi che si tratta di riutilizzo di componenti di vecchie bocche da fuoco riutilizzati per i Mecar e non prodotti ex novo.

[forte149]

[forte149]

[forte149]

,

[Blackshot]

Si muove pure troppo...